El Juez Federal de la ciudad misionera de Oberá, SS. Dr. Alejandro Gallandat fundamentó su rechazo a la medida cautelar que solicitaron algunos productores en contra de la Ley de Bioinsumos.
En los últimos días, un grupo de productores asesorados por el Abogado Fernando Acosta, solicitaron una medida cautelar contra el Gobierno Provincial por la Ley de Bioinsumos. En particular, expresaron su desacuerdo con la prórroga de esta legislación que establece una transición hacia productos orgánicos para abandonar por completo el uso de Glifosato en el año 2029.
La denuncia en cuestión, no sólo apuntó contra las autoridades provinciales sino contra el mismo SENASA.
A través de su abogado, plantearon que es el ente que debe ratificar este tipo de regulaciones y que no corresponde a la Legislación Provincial. Ante esto, el Juez Federal de la ciudad de Oberá Alejandro Gallandat desestimó la medida cautelar y explicó a Canal 12 cuáles fueron las razones que justifican su determinación.
Los motivos técnicos que devinieron en la desestimación de la medida cautelar
A modo de contexto, informó: “se trata de una medida cautelar autónoma, en principio iniciada por varios productores”. Y agregó que dicha ley, que establece la obligatoriedad de usar Bioinsumos, para este grupo demandante significaba un atentado contra sus actividades agropecuarias. Sin embargo, consideró que no estaban expuestas las razones suficientes: “Lo que buscaban era algo que en este momento no tiene una actualidad ni una vigencia”.
Por otra parte, argumentó que “los Jueces Federales tenemos que expedirnos cuando hay un conflicto, cuando hay realmente una controversia”. En ese sentido, agregó que no tienen la potestad de “responder a consultas”. Tampoco, aclaró, tienen las atribuciones que posee el Poder Ejecutivo o la AFIP para evacuar dudas. “En este caso, no había conflicto y esa fue una de las razones por las cuales fue rechazado”.
Incluso, señaló que las medidas cautelares autónomas funcionan para situaciones de urgencia en las que “debe estar muy clara la verosimilitud del derecho”. Es decir, que los posibles agravios se tienen que comprobar para, de esta manera, evitar un “perjuicio irreparable”. Por todas las razones mencionadas, quedó sin efecto la denuncia que se presentó.
Ley de Bioinsumos: una garantía para el futuro productivo
Por último, sostuvo que si bien no puede opinar sobre el oficio del Abogado Acosta, entiende que la problemática del Glifosato “es una cuestión controvertida”. En ese sentido, indicó que “existen muchas dudas sobre su aplicación en esta instancia y sobre los perjuicios que puede llegar a provocar”. No obstante, sostuvo que “no se interpretó bien la prórroga de entrada en vigencia”.
Finalmente, agradeció la posibilidad de explicar en detalle los puntos de este fallo. Y declaró que “durante estos cinco años (de prórroga), pueden ocurrir muchísimas cosas y por eso se vuelve abstracto que la Justicia se llegue a expedir”. Entre esas posibilidades, está la de una modificación a la norma o que se deje sin efecto o incluso, que se tome una determinación a nivel nacional sobre el mismo tema.
Un breve contexto de los hechos
El Juez Federal Alejandro Gallandat desestimó la medida cautelar solicitada por productores que buscaban frenar la prohibición del uso de Glifosato en la provincia de Misiones. Esta decisión se produce en un contexto de creciente preocupación por los efectos del herbicida en la salud humana y el medio ambiente. El Magistrado argumentó que el uso de glifosato causa un daño irreversible, lo que justifica la intervención del Estado para proteger a la comunidad.
Desde la promulgación de la ley que prohíbe la utilización de Glifosato, este grupo de productores manifestaron su descontento y argumentaron que la medida atenta contra sus actividades agropecuarias. Aseguran que el herbicida se utilizó durante años sin causar problemas significativos y que la prohibición compromete la rentabilidad de sus cultivos. Sin embargo, el juez apuntó que la salud de la población debe primar sobre los intereses económicos.
La discusión sobre el Glifosato no se limita a Misiones. En diversas provincias del país se llevan a cabo debates similares, con la población dividida entre quienes defienden el uso del herbicida y quienes abogan por su prohibición total. Organizaciones ambientales apoyan la decisión del juez, resaltando la necesidad de proteger el suelo, el agua y la vida silvestre frente a los efectos nocivos que puede generar el Glifosato.
Fuente.- https://www.canal12misiones.com
